.png){kind=small}
德國GfK（註一）最新市場調查中， 消費者認同永續觀念但不買單。
只要永續時尚也是時尚產業中的一門生意，需要在資本體系中求生存的一天，就沒有理由不被放入讓大眾選擇的開放市場中，與所有目前被允許上市類似的品項競爭。
德國權威市場調查公司捷孚凱（GfK）市場調查研究中心針對「永續時尚」這個領域，對永續意識「看起來」普遍高漲的德國消費者進行調查，最新的結論是「消費者對永續時尚的意識提高了，不過尚未直接反映在消費行為上」。我引用並整理翻譯為以下六點：
約四分之三的消費者認為在服裝這件事上，對環境以及社會負起責任，訂下明文規範是（非常）重要的。
約有四分之一的消費者，認為自己很熟悉紡織品認證。
只有三分之一的消費者認為紡織及服裝製造商，在環境及社會責任的方面做得（非常）好。
消費者中約有一半的人，在購買價格普通的品項時反而較在購買昂貴品項時，更會聯想到其在製造時的生產條件。
消費者認為童工議題，是在環境及公平貿易等種種規範中，最重要的。
絕大多數的消費者對環境和社會在永續議題上的規範，是懷抱著猜疑的態度。
成本壓得低 是品牌有本事？
提倡「消費者」永續意識的重要性、以及市場是聽消費者的話等等的這類言論，常被環境保護及公平貿易等組織，認為是說服品牌走向永續的動力，於是連署不斷，問題在於連署的都差不多是同一群人，無法擴及大眾。此外，就算大眾連署了，也不代表消費者個人在進行消費行為時，就一定會花好幾倍的錢在永續服裝上。
品牌往往將「改變的關鍵」推到消費者，這是最經不起談論價格的一環。品牌聲稱只是供應市場所需、跟著市場走，我也一直是被如此洗腦著，認為是消費者不爭氣，意識不抬頭，是導致品牌還是走向大量、廉價生產的主因。
直到親自走訪了一趟位在所居城市柏林亞歷山大廣場（Alexander Platz）上的 Primark，才發現，真的是這樣嗎？
這樣的惡性價格競爭，真的都是消費者決定的嗎？
還是，責任仍該歸屬於將成本砍到如此低廉的品牌呢？或者，從商業的角度出發，能夠以量制價，這是品牌的好本事，將成本壓的如此低？
畢竟在 Primark 買到一件五歐的上衣，品質不見得就比中價位，一件賣二十九歐的上衣差。現實是，這是一個開放自由競爭的市場，品牌有本事把成本壓到多低，就能壓得多低。
眼前玲瑯滿目的品項，一件上面印有柏林字樣及建築群的坦克背心，一歐元；同樣圖樣的Ｔ恤，三歐；鞋子從三歐、五歐到十歐的靴子不等。這樣的價格，品質和別家相比也不差，甚至還有些是採用天然纖維製成，樣式又沒有太大的差別，令身臨其中的我也不經懷疑，消費者其實才是被提供價格與品項的一方。
若自由市場允許 消費者何罪之有？
我於上午十點時，來到這間樓上兩層、地下一層，占地上百坪的 Primark，門口站著兩名高壯警衛，偶爾發送群眾拖車（沒錯，不是提袋是拖車），人潮川流不息。
當價格無法反映出製造成本時，充其量只是再次確認，時尚體制病了，而且，還病得不輕。一下子腦中浮出一個一個的字詞，什麼以量制價、血汗工廠，對以價格為主要考量，能省則省的消費者來說，若是市場上允許這樣的產品存在，為什麼購買這樣的產品，是消費者的問題？
是否這些平價品牌也很清楚，消費者的心理要的莫非就是品質好、價格更便宜的商品，如同GfK的調查所顯示的，對消費能力在中下的民眾來說，擁有永續觀念、支持永續，那是一回事，但是關係到自己荷包時，個人的購買行為，又是另一回事了。相關文章可見《紡織月刊２４３期》。
（註一）GfK 目前公司總部設在紐倫堡，是德國最大、全球第四大的市場調研公司。其在耐用消費品調查上，位居全球第一，並且是唯一一家能夠在全球範圍內統一調研的市場研究機構。
Photo I AnnieONE
